เพื่อตอบคำถามนี้ สิ่งสำคัญคือต้องเริ่มต้นด้วยหลักการทั่วไปบางประการของกฎหมาย ในออสเตรเลีย เราปกครองโดยรูปแบบรัฐธรรมนูญที่ผสมผสานกัน: สหพันธรัฐ (เช่น สหรัฐอเมริกา) แต่อยู่ในสภาพแวดล้อมแบบเวสต์มินสเตอร์ (เช่น สหราชอาณาจักร) เอกสารสำคัญที่กำหนดระบบการเมืองของเราคือรัฐธรรมนูญแห่งเครือจักรภพซึ่งเพิ่มเติมโดยรัฐธรรมนูญแห่งรัฐ รัฐธรรมนูญให้อำนาจแก่รัฐสภากลางในแคนเบอร์ราในเรื่องเฉพาะต่างๆ (กลาโหม ศุลกากร การย้ายถิ่นฐาน) โดยส่วนที่
เหลือส่วนใหญ่ปล่อยให้เป็นของรัฐ (รวมถึงการบังคับใช้กฎหมาย)
อย่างไรก็ตาม รัฐบาลกลางมีเงินส่วนใหญ่ ดังนั้นจึงสามารถใช้อิทธิพลเหนือนโยบายที่เกี่ยวข้องกับการศึกษา สุขภาพ และสิ่งแวดล้อม ซึ่งทั้งหมดนี้อยู่นอกเหนืออาณัติของร่างกฎหมาย
ผู้ประท้วงพุ่งเป้าไปที่วัคซีนโควิด-19, 5G และทฤษฎีสมคบคิดอื่นๆ สก็อตต์ บาร์เบอร์/เอเอพี
เรามีสิทธิทางกฎหมายที่ได้รับการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญน้อยมาก โชคดีที่เรามีแบบแผนทางกฎหมายและหลักกฎหมายจารีตประเพณีมากมายที่สนับสนุนกระบวนการประชาธิปไตยของเรา
อย่างไรก็ตาม คนส่วนใหญ่ไม่เข้าใจความซับซ้อนเหล่านี้ และนั่นทำให้หลายคนโกรธและผิดหวัง
การผงาดขึ้นของขบวนการ “พลเมืองที่มีอำนาจอธิปไตย” (Sovereign Citizen) ซึ่งอ้างเพื่อทวงคืนกฎหมายสำหรับปัจเจกบุคคลนั้นเป็นสิ่งที่เข้าใจได้ทั้งหมด แต่นี่ไม่ได้หมายความว่าผู้เสนอนั้นถูกต้อง
นักทฤษฎีสมคบคิดเหล่านี้อ้างว่า การสาบานตนเข้ารับตำแหน่งทุกครั้งโดยไม่ใช้พระอิสริยยศเต็มว่า “สมเด็จพระราชินีนาถเอลิซาเบธที่ 2 พระราชินีแห่งสหราชอาณาจักร & ไอร์แลนด์เหนือ และเครือจักรภพ” ถือเป็นโมฆะ เป็นผลให้ผู้พิพากษา ผู้ว่าการ และคณะกรรมการตำรวจของเราล้วนเป็นผู้หลอกลวง
ข้อเสนอนี้ไร้สาระ คำสาบานที่ยอมรับโดยย่อ “สมเด็จพระราชินีนาถเอลิซาเบธที่ 2 รัชทายาทและผู้สืบทอด” ตามกำหนดการในรัฐธรรมนูญ อีกรูปแบบหนึ่งคือ “ราชินีแห่งออสเตรเลีย” ถูกใช้โดยศาลสูงเป็น ประจำ อันที่จริง เขตอำนาจศาลบางแห่ง รวมทั้งรัฐวิกตอเรีย ได้ลบการอ้างอิงถึงพระราชินีออกจากแบบฟอร์มทางกฎหมายโดยสิ้นเชิง ซึ่งอำนาจอธิปไตยของรัฐสภาอนุญาตให้ทำได้
การเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ไม่จำเป็นต้องได้รับการอนุมัติจากผู้อ้างอิง
นอกจากนี้ ตามทฤษฎีสมคบคิดศาลของรัฐวิกตอเรียไม่ถูกต้องเนื่องจากอัยการสูงสุดไม่ได้รับมอบอำนาจจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งให้จัดตั้งศาลในปี 2557 เนื่องจากแผนนี้ไม่ได้อยู่ในเวทีการเลือกตั้งล่วงหน้าของพรรค
การอ้างสิทธิ์นี้ไม่มีมูลเช่นกัน ในระบอบประชาธิปไตยแบบตัวแทน เราเลือกนักการเมืองเพื่อตัดสินใจแทนเรา เราไม่ได้ลงคะแนนโดยตรงในการดำเนินการทางกฎหมายที่เฉพาะเจาะจง
เรื่องราวอื่นๆ: ‘Living people’: ใครคือพลเมืองอธิปไตย หรือ SovCits และเหตุใดพวกเขาจึงเชื่อว่าพวกเขามีความคุ้มกันจากกฎหมาย
ข้อโต้แย้งอีกประการหนึ่งอ้างว่ารัฐธรรมนูญของรัฐวิกตอเรียปี 1975 ไม่ถูกต้อง เนื่องจากสมเด็จพระราชินีไม่ได้ลงนามในร่างกฎหมายที่สร้างรัฐธรรมนูญขึ้นมา มีเพียงผู้ว่าการรัฐวิกตอเรียเท่านั้นที่ลงนาม ตามทฤษฎีหนึ่งราชินีในฐานะประมุขแห่งรัฐจำเป็นต้องลงนาม
แต่ตามศาลสูงนี่เป็นข้อเรียกร้องที่กว้างขวาง
ในปี 2013 ในกรณีของRutledge v Victoriaผู้พิพากษา Kenneth Hayne ได้กล่าวถึงข้อโต้แย้งนี้ เขาพบว่าใบเรียกเก็บเงินไม่จำเป็นต้องมีลายเซ็นจริง ตามแนวทางปฏิบัติที่มีมาอย่างยาวนาน ราชินีเพียงแค่ต้องให้ “การยินยอมของราชวงศ์” หรืออีกนัยหนึ่งก็คือการพยักหน้าของราชวงศ์
จำเป็นต้องมีการศึกษาด้านพลเมืองที่ดีขึ้นอย่างชัดเจน
ข้อโต้แย้ง เกี่ยวกับการสมรู้ร่วมคิดเหล่านี้ได้รับ การแสดง เป็นประจำโดยไม่มีรากฐานทางกฎหมาย
แต่ข้อโต้แย้งที่เพิ่มขึ้นของ “วิกฤตรัฐธรรมนูญ” ชี้ให้เห็นถึงข้อบกพร่องของการศึกษาพลเมืองของเราในออสเตรเลียเพื่ออธิบายโครงสร้างของรัฐบาล หลักการทางกฎหมาย และอนุสัญญาของรัฐสภาอย่างเพียงพอ สำหรับคนส่วนใหญ่ กฎหมายยังคงลึกลับและไม่สามารถเข้าถึงได้
แม้ว่าเราจะมีระบบที่ทำให้ต้องลงคะแนนเสียง แต่เราไม่ได้จัดเตรียมให้ชาวออสเตรเลียเข้าใจว่าระบบกฎหมายทำงานอย่างไร โครงสร้างความรับผิดชอบมากมายทำงานอย่างไร และพลเมืองสามารถมีส่วนร่วมกับพวกเขาได้อย่างไร
อย่างไรก็ตาม การต้มตุ๋นทางกฎหมายนั้นอันตรายพอๆ กับความหลากหลายทางการแพทย์ ในช่วงเวลาวิกฤต เช่น โรคระบาด จำเป็นอย่างยิ่งที่เราจะต้องอภิปรายอย่างเปิดเผยและรอบรู้เกี่ยวกับวิธีที่ดีที่สุดในการผ่านมันไป โดยอิงจากข้อเท็จจริง ไม่ใช่นิยาย
นักทฤษฎีสมคบคิดกำลังทำให้ตัวเองเสียประโยชน์ด้วยการทุ่มพลังงานจำนวนมากไปกับความไม่เกี่ยวข้อง แทนที่จะมีส่วนร่วมในการโต้วาทีทางการเมืองที่สำคัญ ในขณะที่บางคนล่อลวง คำพูดของพวกเขาเป็นสิ่งสุดท้ายที่เราต้องการในตอนนี้
แนะนำ 666slotclub / hob66
